¿Volveremos a ver estos desplomes por fascículos o ya ha corregido suficiente? Todo depende de que haya los elementos para la fórmula de desplome. Demanda total = Demanda común (los que compran algo porque lo usan o necesitan) + Demanda artificial (compran porque sube el precio) En tanto haya demanda artificial en un sector, tienes una burbuja. El desplome viene cuando los adinerados, cuyas compras masivas empujan y manipulan precios, vendan. Es algo así como predecir el punto en que un fraude de Ponzi se pondrá en evidencia, o el momento en que la música se detiene en el juego de sillas musicales. Recordemos que no se trata de fenómenos de la naturaleza, sino de actos emprendidos por personas o por algoritmos, y en tanto puedas predecir sus actos, sabrás si ocurrirá o no. Primero debes identificar a los que empujan las compras y ventas masivas antes de predecir sus actos. Daños catastróficos es un concepto subjetivo. ¿Adonde empieza a ser daño catastrófico? Se puede caer un imperio, que el mundo sigue. Ahora que si lo ves como un inversor, aunque el daño económico sea pequeño, si lo perdió todo, eso es catastrófico. Depende del punto de vista. En problema de la burbuja de 2008 en EUA no fue inmobiliario, sino que hubo propagación en el mercado de derivados que tomó una crisis pequeña y la multiplicó. Veías un bono subprime respaldando múltiples CDO sintéticos. Como sabrás, el CDO sintético es como un fondo de inversión, pero en lugar de estar respaldado en un inmueble, estaba respaldado en un bono subprime. El CDO sintético traía ganancia si se pagaba el crédito subprime. Encima, Goldman Sachs agregó una cláusula en que no importa si el CDO sintético aportara ganancia o pérdida, Goldman Sachs sacaría su tajada de ganancia de la olla aunque hubiese pérdida. Y la pérdida se la comerían los inversores. Además, Goldman Sachs y otros bancos compraron derivados en AIG que apostaban a que los créditos subprime fracasaban. Como ves, lo catastrófico no fue la burbuja, sino la propagación y multiplicación de la crisis a terceros por medio de derivados. En el caso de España se trataba de una economía pequeña, donde surge fiebre del oro inmobiliario, y se revienta la burbuja, se acaba el oro, y todos de vuelta al país sin demanda artificial. Como ves, el efecto fue una corrección. Más que la propagación de crisis, lo que más daño hace es cuando los bancos contraen el crédito y causan desempleo. Y así la crisis financiera se convierte en económica. No espero que los chinos vayan a permitir eso, porque existe un pacto no escrito entre el gobierno chino y los ciudadanos tras los eventos de Tiannamen, donde no te quejas del gobierno, y el gobierno trata de darte empleo. De hecho la devaluación del yuan me ha parecido muy acertada medida en esa dirección. Molestará a la gente con inflación, pero eso está bien, porque la inflación se reparte por igual, mientras que el desempleo no. Toda transición es dificil. ¿Catastrófico? No lo se. La sensación que tengo (y ahí estoy opinando sobre el futuro, y me puedo equivocar) es que China busca asentar su economía real, aunque los números no se vean tan bien. Recordemos que el PIB es sólo una medida de transacciones, pero por defecto de diseño, el PIB no indica: 1.Si la transacción es buena o mala para el país o la gente 2.Si la transacción se trata sólo de ingresos pasivos no respaldados en producción. 3.Si la transacción es el resultado de fabricar deuda y no valor agregado 4.Si la transacción es transparente u opaca en su estimación (eemplo de opacidad, los royalties por copyright de Hollywood). 5.Si la transacción se viene de situaciones que crean problemas o solucionan (la transación de cavar un hoyo y luego taparlo) 6:Si la transacción es el resultado de eventos que hacen crecer al país o lo destruyen. Como sea, este no me parece un momento en que una caída en números chinos vaya a decirnos que China se viene a menos. Más bien, me inclino a creer que van a crecer, aunque las burbujas revienten. Claro, crecer en general, pero habrá áreas que suben y bajan. Y como la prensa anglosajona y su séquito de copycats que transcriben esas noticias, son unos "country bashers", seguro tratarán de tirar a China por tierra con cada cosa que hagan. Por ejemplo, antes cuando devaluaban el yuan y se llevaban los empleos, decía la prensa country-basher que China "manipulaba el yuan". Luego, cuando el yuan empezaba a revaluarse, decían que China "manipulaba el yuan". Es que si devalúan, atraen empleos, y si revalúan, compiten con el dólar y la política de Hegemonía del dólar de la Reserva Federal. Es un tiempo para tener mucho sentido crítico, no dejarse guiar por lo que te digan. Y en ese sentido tampoco deberías creerme, pues yo también me puedo equivocar. Y también es tiempo de ver los sesgos mediáticos. En bolsa lo que unos ganan, otros lo pierden. Por ende, es extraño ver que la prensa venga a decir adonde ganar y adonde perder. En 2008 un conocido bloguero financiero de CNN decía "si a EUA le ha ido mal, a Latinoamérica le irá peor" y pasó lo contrario, surgen los emergentes. En una noticia en inglés en EUA de CNN decían que ser educador era un empleo libre de recesión, y poco después empezaron a recortar educadores. ¿Te imaginas lo que sería escuchar a los medios, apostar y estudiar educación o haber renunciado a invertir en los emergentes en ese tiempo? Cada medio tiene un sesgo: Reuters es pro-bancos Business Insider es pro-democratas Telam es pro-gobierno en Argentina El Clarin es anti-kirchner BBC es pro-gobierno británico RT es pro-gobierno ruso CNN es pro-gobierno de EUA y anticatólico Fox News es pro-derechas Empiezas a buscar medios imparciales, y les buscas los sesgos, sus pecados, errores y contradicciones. Y así empiezas a ver el tizne de la información que recibes.
México