En un intercambio nuclear limitado se pueden morir 100 millones de personas. Imagino que viviendo en Marte no hay de que preocuparse. De lo contrario, hay que preocuparse. Estando todos muertos a nadie le va a importar Putin o Ucrania o los osos polares.
Yo no creo nada. No tengo opinión al respecto.Yo veo un arma con el poder destructivo de un arma nuclear, pero sin radiación.Es un arma que hace tanta diferencia cambiando las reglas del juego de la guerra, como la de Nagasaki e Hiroshima y que nadie puede detener.Pero parece que la gente que toma decisiones no lo ha entendido.
Ya no necesita usar armas nucleares. El Oreshnik destruye igual que un arma nuclear, pero sin radiación ni contaminación nuclear. Usa energía cinética en lugar de nuclear, y el resultado es el mismo sin contaminar. Podría decirse que el Oreshnik es más ecológico.
Yo he escuchado versiones de los dos lados que dicen que el otro es el agresor. Es el debate de niños de "él empezó primero". Resolver eso no va a resolver la locura actual.Y tengo dudas acerca de si Trump podrá resolver el conflicto.
"Quién empezó" es un debate de niños frente a sus padres. Al final hay dos partes en conflicto. No hay buenos ni malos como es usual en geopolítica. Decir lo contrario es ubicarse en el hooliganismo futbolero de la política. Lo cierto es que esos nuevos misiles cambian la naturaleza de la guerra, igual que Hiroshima y Nagasaki. De hecho este misil existe gracias a Trump que se salió del acuerdo de misiles de alcance intermedio en 2018. Hay que agradecer a Trump la existencia de esos misiles, que son consecuencia directa de las decisiones de su pasada administración. ¿Será por eso que guerda silencio al respecto?Kissinger creía que era una mala idea acercar las fronteras de la OTAN a Rusia, equivalente a poner misiles en Cuba. ¿Quién es el bueno o el malo? ¡Qué importa ahora! Una decisión fue tomada y las cosas están ahora como están. Ponerse a juzgar y a echar culpas sólo sirve para pelear por bizantinismos de hooligan geopolítico que no van a arreglar el mundo.Hoy hay un arma imparable que destruye igual que un arma nuclear, pero sin efectos secundarios de radiación. Es prácticamente un arma de energía que destruye a punta de energía cinética un área igual al de un arma nuclear, y con la misma potencia. Y hay un riesgo de escalada nuclear si los protocolos nucleares funcionan en automático.Quien es el loco no interesa. Lo que interesa es que la situación actual es una locura. Y hay que parar y desescalar, no lo contrario. Pero tengo la impresión de que hay egos e intereses que viven en un mundo de fantasía, a los que no les interesa detener esta situación en alguno de los bandos.
Ahora que lo dices, puede que tengas razón en lo de que no habrá guerra nuclear.Lo temible de un misil nuclear no es el área destruida sino la radiaciòn y los efectos colaterales de la explosión nuclear. Este nuevo misil destruye como un arma nuclear, a pura energía cinética, pero sin fuego ni las consecuencias nucleares. Ese nuevo misil cambia las reglas del juego a un juego donde sin armas nucleares ocurre un nivel de destrucción sin precedentes que los misiles convencionales no podían lograr.No se si alegrarme de que así sea o no. ¿Por que alegrarse? Porque en realidad ese nuevo misil desescala el conflicto de vuelta a lo no nuclear. Muchas gracias por hacerme ver eso.
Siempre es una mala idea provocar al que está ganando una guerra. Es peor idea si no puedes ganarle tu mismo con tus fuerzas.Yo no veo como lanzar esos misiles que lanzan sobre Rusia vayan a cambiar la situación del campo de batalla.
