En días recientes, la sorpresiva noticia sobre el desplome de Silicon Valley Bank (SVB), en Estados Unidos, ha ocasionado un nuevo episodio de turbulencia en los mercados financieros a nivel mundial, no visto desde las tensiones geopolíticas entre Rusia y Ucrania, que data de no poco más de un año.
En respuesta, el presidente norteamericano, Joe Biden, enfatizó que los clientes no asumirán perdidas y los depósitos estarán disponibles para retirarse. Además, él explicó que estos costos se cubrirán con las tarifas que los bancos pagan a las entidades regulatorias.
Por otro lado, tanto la Reserva Federal (FED) como la Corporación Federal de Seguro de Depósito[1] (FDIC) emitieron comunicados donde recalcaron su compromiso con los depositantes y apuntaron que los accionistas y los tenedores de deuda en la compañía tendrán que asumir pérdidas.
En respuesta, el presidente norteamericano, Joe Biden, enfatizó que los clientes no asumirán perdidas y los depósitos estarán disponibles para retirarse. Además, él explicó que estos costos se cubrirán con las tarifas que los bancos pagan a las entidades regulatorias.
Por otro lado, tanto la Reserva Federal (FED) como la Corporación Federal de Seguro de Depósito[1] (FDIC) emitieron comunicados donde recalcaron su compromiso con los depositantes y apuntaron que los accionistas y los tenedores de deuda en la compañía tendrán que asumir pérdidas.
Aunque estos compromisos son una medida paliativa para mitigar la incertidumbre financiera reciente, aún existen ciertos factores que preocupan a los participantes en los mercados financieros sobre el devenir económico y financiero en el corto plazo. Desde 2008, cuando el sistema bancario estadounidense estuvo “en serios aprietos”, no se había presentado la caída de una entidad bancaria relevante.
En la última crisis financiera mundial, el término too-big-to-fail, aludiendo a grandes entidades bancarias que colapsaron y causaron serios estragos en la economía global, estuvo en boga; sin embargo, los expertos en materia económica señalan que este nuevo suceso se relaciona con bancos medianos, como SVB, y pequeños, conocidos como regionales, y advierten que su hundimiento simultaneo pondrían de nuevo en jaque al sistema financiero.
En la última crisis financiera mundial, el término too-big-to-fail, aludiendo a grandes entidades bancarias que colapsaron y causaron serios estragos en la economía global, estuvo en boga; sin embargo, los expertos en materia económica señalan que este nuevo suceso se relaciona con bancos medianos, como SVB, y pequeños, conocidos como regionales, y advierten que su hundimiento simultaneo pondrían de nuevo en jaque al sistema financiero.
En contexto, el SVB era un banco mediano, con sede en California y con valor de activos de 209 mil millones de dólares, a diciembre de 2022, comparado con un banco grande como JP Morgan Chase con valor de más de 3 billones de dólares. Asimismo, este banco proporcionaba fondos a casi la mitad de las startups[2] tecnológicas y de ciencias médicas de país, y a más de 2,500 firmas de capital de riesgo en general.
Del lado doméstico, las empresas estadounidenses, mayormente tecnológicas, depositaron muchos miles de millones de dólares, y contaban con varias líneas de crédito: entre las más destacadas Roblox, Roku y Buzzfeed. A nivel internacional, en Europa específicamente, decenas de empresas tenían una relación significativa con SVB: entre las más importantes Trustpilot y Diaceutica.
Entre todos los depositantes, el peor caso fue el de la empresa canadiense AcuityAds holding, que tenía más del 90% de sus fondos depositados en SVB. Finalmente, 96% del total de los clientes contaban con depósitos que superaban los $250,000 dólares, el máximo monto garantizado por la FDIC.
Del lado doméstico, las empresas estadounidenses, mayormente tecnológicas, depositaron muchos miles de millones de dólares, y contaban con varias líneas de crédito: entre las más destacadas Roblox, Roku y Buzzfeed. A nivel internacional, en Europa específicamente, decenas de empresas tenían una relación significativa con SVB: entre las más importantes Trustpilot y Diaceutica.
Entre todos los depositantes, el peor caso fue el de la empresa canadiense AcuityAds holding, que tenía más del 90% de sus fondos depositados en SVB. Finalmente, 96% del total de los clientes contaban con depósitos que superaban los $250,000 dólares, el máximo monto garantizado por la FDIC.
Ahora, ¿por qué el Silicon Valley Bank quebró? Primero, una vez más hizo su aparición la corrida bancaria, en la cual muchos depositantes solicitaron simultáneamente el retiro de sus fondos del SVB. Todo comenzó ante el panorama económico adverso para las startups y sus necesidades para cumplir con sus obligaciones financieras a corto plazo.
En este tenor, cada vez más empresas de esta categoría tuvieron que retirar sus fondos de los bancos y el SVB se vio obligado a vender algunas de sus inversiones en bonos a costa de una pérdida significativa. Así, la debacle para SVB se dio a partir del 8 de marzo, cuando anunció que necesitaba una captación de mil 750 millones de dólares: muchos analistas recomendaron retirar los fondos lo antes posible ante esta problemática.
Al día siguiente, los clientes de este banco sacaron 42 mil millones de dólares en 10 horas, la mayor fuga de dinero jamás registrada en un día y un 250% más, aproximadamente, que el récord anterior de la entidad Washington Mutual, que fue un tiempo de 10 días.
En este tenor, cada vez más empresas de esta categoría tuvieron que retirar sus fondos de los bancos y el SVB se vio obligado a vender algunas de sus inversiones en bonos a costa de una pérdida significativa. Así, la debacle para SVB se dio a partir del 8 de marzo, cuando anunció que necesitaba una captación de mil 750 millones de dólares: muchos analistas recomendaron retirar los fondos lo antes posible ante esta problemática.
Al día siguiente, los clientes de este banco sacaron 42 mil millones de dólares en 10 horas, la mayor fuga de dinero jamás registrada en un día y un 250% más, aproximadamente, que el récord anterior de la entidad Washington Mutual, que fue un tiempo de 10 días.
Segundo, la política monetaria agresiva reflejada en el alza continua de las tasas de interés por parte de la FED, con la finalidad de combatir la inflación persistente, tomó desprevenido al SVB. En últimos años, esta institución invirtió más de la mitad de sus depósitos en instrumentos gubernamentales de largo plazo.
Recordando que una subida en las altas de interés produce una pérdida de valor en estos activos, las inversiones de SVB en este rubro se vieron sumamente afectadas. Muchos analistas económicos vaticinaron que la temporada de “dinero barato” llegaría a su fin, mas no sabían cuándo iba a acontecer.
Justo, el cambio de postura de política monetaria que se dio durante este año, después de la etapa de la pandemia, marcó el inicio de esta nueva etapa, y una cuesta arriba para muchos negocios, especialmente en el sector tecnológico, el nicho de mercado de SVB.
Recordando que una subida en las altas de interés produce una pérdida de valor en estos activos, las inversiones de SVB en este rubro se vieron sumamente afectadas. Muchos analistas económicos vaticinaron que la temporada de “dinero barato” llegaría a su fin, mas no sabían cuándo iba a acontecer.
Justo, el cambio de postura de política monetaria que se dio durante este año, después de la etapa de la pandemia, marcó el inicio de esta nueva etapa, y una cuesta arriba para muchos negocios, especialmente en el sector tecnológico, el nicho de mercado de SVB.
Tercero, la relajación de las medidas establecidas en la ley Frank-Dodd durante el mandato de Donald Trump, como lo citó el presidente norteamericano en sus últimas declaraciones: de forma específica, se redujo la frecuencia en la cual los bancos tenían que reportar sus test de estrés[3] a la Reserva Federal.
Aunado a esto, el SVB, así como algunos de sus competidores, mantuvieron poco dinero en reservas ante eventualidades y, por otro lado, destinaron muchos recursos hacia las inversiones, principalmente en instrumentos gubernamentales. Esto le funcionó de maravilla en periodos de amplia liquidez en el sector financiero, y fue su némesis en tiempos de “dinero caro”.
Por ende, el SVB no tenía suficiente efectivo ante la eventual corrida bancaria y tuvo que vender muchos de sus bonos asumiendo grandes pérdidas, lo que asustó a los inversores y clientes, tema citado en el punto 1.
Aunado a esto, el SVB, así como algunos de sus competidores, mantuvieron poco dinero en reservas ante eventualidades y, por otro lado, destinaron muchos recursos hacia las inversiones, principalmente en instrumentos gubernamentales. Esto le funcionó de maravilla en periodos de amplia liquidez en el sector financiero, y fue su némesis en tiempos de “dinero caro”.
Por ende, el SVB no tenía suficiente efectivo ante la eventual corrida bancaria y tuvo que vender muchos de sus bonos asumiendo grandes pérdidas, lo que asustó a los inversores y clientes, tema citado en el punto 1.
Por tanto, este triplete de factores, en su conjunto, provocaron la “tormenta perfecta” que condujo a SVB a caer en una debacle irreversible. Sin embargo, la historia no termina aquí, y sólo es el principio de un posible efecto dominó. En este sentido, se habla principalmente de SVB por su impacto mediático, al ser uno de los bancos predilectos de las startups y ser el banco número 12 en importancia dentro de la economía estadounidense.
Sumado a esto, se reportó que el Signature Bank, con sede en Nueva York, también entró en una fase similar a la de SVB: este banco tenía inversiones significativas en criptoactivos. También, las acciones de otros bancos regionales cayeron a doble dígito en los últimos días, entre ellos First Republican Bank, Western Alliance, PacWest, Comerica, entre otros. Ha habido blood in the Street[4], como se le conoce coloquialmente a este peculiar suceso.
Así, el común denominador de estos bancos es que sus activos están extremadamente expuestos a las presiones en las alzas de las tasas de interés y su modelo de negocio están enfocados a industrias que también padecen los estragos de este fenómeno.
Sumado a esto, se reportó que el Signature Bank, con sede en Nueva York, también entró en una fase similar a la de SVB: este banco tenía inversiones significativas en criptoactivos. También, las acciones de otros bancos regionales cayeron a doble dígito en los últimos días, entre ellos First Republican Bank, Western Alliance, PacWest, Comerica, entre otros. Ha habido blood in the Street[4], como se le conoce coloquialmente a este peculiar suceso.
Así, el común denominador de estos bancos es que sus activos están extremadamente expuestos a las presiones en las alzas de las tasas de interés y su modelo de negocio están enfocados a industrias que también padecen los estragos de este fenómeno.
La otra pregunta importante, que quedó en el tintero, es la siguiente: ¿Por qué hay preocupación en los mercados financieros ante estos sucesos? En esencia, se resume en los siguientes puntos:
- Incertidumbre en la política monetaria de la FED. Probablemente, estos eventos de quiebras bancarias sean el preludio de un efecto “bola de nieve”, donde cada vez más empresas e instituciones financieras se encuentren en situaciones irreversibles ante las presiones por las tasas de interés. Hasta antes de la quiebra de SVB, los analistas anticipaban, de manera unánime, que la FED continuaría con su periodo de alza de tasas; en cambio, la opinión sobre este tema ya esta dividida, en pos de no perjudicar el devenir de los negocios.
- Incertidumbre en la política económica. El gobierno ya se pronunció sobre estos acontecimientos y recalcó su compromiso con los clientes y los ahorradores. A pesar de ello, el gobierno también tiene la obligación de comunicar, en los próximos días, las medidas concretas que aplicará para evitar nuevos episodios de corridas bancarias en instituciones medianas y regionales: si a los inversionistas y clientes les parecen insuficientes las medidas que aplicarán, entonces vendrá una catástrofe para el sistema bancario.
- Un potencial trade-off[5]entre inflación y estabilidad financiera. Si el panorama financiero se vuelve turbio, entonces se tendrá que tomar la decisión entre contener y mitigar el proceso inflacionario actual o reducir la presión vía tasas de interés para no comprometer el curso de los negocios. La principal crítica de algunos expertos ha sido la excesiva liquidez en los mercados, que permaneció durante muchos años, y que, ahora, está complicando las decisiones en materia económica. Recientemente, Moody’s recortó la perspectiva del sistema bancario en Estados Unidos de estable a negativa.
En definitiva, la debacle de SVB, un banco estadounidense de mediano tamaño con presencia internacional, prende “las alarmas” en el sistema financiero local e internacional, en términos de su estabilidad, y en la economía internacional, en materia de la orientación futura en política monetaria y medidas de política económica.
Como respuesta, primero, la FED tendrá que evaluar el desempeño financiero y económico ante las crecientes presiones ejercidas por la tasa de interés, y ajustar la velocidad en su alza o mantenerla sin cambios, si lo considera pertinente.
Segundo, el gobierno estadounidense tendrá que comunicar y emprender medidas concretas para frenar una sobrereacción en los mercados, principalmente que los agentes económicos crean que el gobierno podrá detener un potencial desplome en su sistema bancario.
Tercero, el gobierno estadounidense tendrá que trabajar, en conjunto, con las entidades regulatorias para revertir el relajamiento de las medidas regulatorias y reforzar las pruebas pertinentes.
Como respuesta, primero, la FED tendrá que evaluar el desempeño financiero y económico ante las crecientes presiones ejercidas por la tasa de interés, y ajustar la velocidad en su alza o mantenerla sin cambios, si lo considera pertinente.
Segundo, el gobierno estadounidense tendrá que comunicar y emprender medidas concretas para frenar una sobrereacción en los mercados, principalmente que los agentes económicos crean que el gobierno podrá detener un potencial desplome en su sistema bancario.
Tercero, el gobierno estadounidense tendrá que trabajar, en conjunto, con las entidades regulatorias para revertir el relajamiento de las medidas regulatorias y reforzar las pruebas pertinentes.
Referencias:
https://www-reuters-com.translate.goog/business/finance/global-firms-with-exposure-collapsed-svb-2023-03-13/
https://www-federalreserve-gov.translate.goog/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm
https://edition.cnn.com/2023/03/10/business/roku-svb-cash/index.html
https://www.fdic.gov/news/press-releases/2023/pr23016.html
https://www-theguardian-com.translate.goog/business/2023/mar/13/silicon-valley-bank-why-did-it-collapse-and-is-this-the-start-of-a-banking-crisis
https://www.theguardian.com/business/2023/mar/13/silicon-valley-bank-collapse-central-banks-interest-rate-rises
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-64935170
https://www.nytimes.com/article/svb-silicon-valley-bank-explainer.html
https://elpais.com/economia/2023-03-13/biden-tras-la-quiebra-de-silicon-valley-bank-y-signature-el-sistema-bancario-es-solido-sus-depositos-estan-seguros.html
https://www.elfinanciero.com.mx/economia/2023/03/14/colapso-de-svb-moodys-recorta-perspectiva-para-bancos-de-eu-a-negativa/
Notas a pie de página:
[1] Entidad que salvaguarda los depósitos bancarios de los contribuyentes en Estados Unidos. Se creó en 1933 en respuesta a la crisis financiera de 1929.
[2] Compañías que se encuentran en la etapa inicial de vida y tienen mucho potencial de crecimiento.
[3] Consiste en hacer simulaciones sobre la solvencia de los bancos ante situaciones económicas adversas y sus consecuencias, entre ellas el posible impago de obligaciones y la devaluación de las inversiones.
[4] Alude a Wall Street.
[5] Aplicar una medida/acción a costa de otra.
